作者｜Marisha Fonseca 拒稿在學術出版中是常見現象。即使某領域的頂級研究者也有過被退稿的經歷。多項同儕評審研究對期刊拒稿原因進行了調查。以下為這些研究所得出的最常見的拒稿原因^1-13。

缺乏原創性、創新性或重要性

1. 結果無概括性
2. 所用方法(因新技術出現)已過時
3. 擴展或複製已發表成果的二次分析但未補充充分的專業知識
4. 研究只是報告已為人所知的知識，而未將其擴展至新的地理、人群或文化背景而使知識具有創新性。
5. 非原創性、可預見性或無意義的結果
6. 結果無臨床、理論或實際意義

美國頂級報刊之一的《紐約時報》認為，『期刊編輯一般偏向於發表具有開創性的新研究¹⁴』，學術期刊都在不斷尋找令人眼前一亮的創新研究。很多作者都喜歡引用“以前從未被研究過”作為解釋其論文具有重要價值的原因。這樣做不是很好，因為研究需要放在更廣闊的背景中。作者應提供研究具有重要性的具體原因，例如：研究可影響某項具體的醫療措施，可影響特定的政策討論，或可改變傳統的理論或觀點。

與期刊不匹配

1. 研究成果只針對極少數讀者或專業讀者
2. 論文不符合期刊的出版宗旨或範圍
3. 研究課題不能引起該期刊讀者的興趣
4. 論文格式不符合期刊規定 (例如將個案報告投遞給不發表個案報告的期刊)

很多論文甚至在進行同儕評審前就被完全拒稿，其原因是論文不適合期刊的讀者群，或不符合期刊的出版宗旨或範圍。解決方法也很簡單：在選擇目標期刊時，花費一些時間建立期刊名單，並仔細斟酌自己的選擇。

研究設計存在缺陷

1. 研究問題不當
2. 回答研究問題的方法設計不當
3. 所選方法無效或不可靠
4. 選擇與研究問題不符的不正確方法或模型
5. 統計分析錯誤
6. 數據不可靠或不完整
7. 所選儀器不當或不達標
8. 樣品量少或樣品選擇不當

即使寫得再好的論文也不能掩蓋研究設計中的缺陷。事實上，這是在研究的初始階段即在研究的構思階段，就必須解決的一個基本問題。防止這種缺陷的最好方法是：進行仔細的文獻查閱，以確定適合自己研究的最佳方式。

文字寫作和組織結構不佳

1. 方法說明不充分
2. 論述部分僅重複結果而未進行解釋
3. 研究的原理闡述不充分
4. 文獻綜述不充分
5. 研究數據好像不支持結論
6. 未將研究置於廣闊背景中
7. 導言部分未確立研究問題的背景

作者在論文中提供具有說服力和充足的論據非常重要。你應該通過論文表達，使讀者相信你的研究兼具完美性和重要性。

論文準備不充分

1. 未遵守期刊的規定
2. 句子表達不簡練明確
3. 題目、摘要及/或投稿信無說服力
4. 冗長及過度使用專業術語
5. 大量的粗心錯誤，如錯誤的文法或拼字
6. 圖表設計很差

非英語母語的作者通常面臨另一個問題：同儕評審不一定能明確區分論文內容和寫作風格。因此，即使是高品質的研究，其論文也可能會獲得負面評價¹⁵。但是，通過尋求英語母語的朋友或同事對論文進行編修潤稿或專業的排版，就可很容易地解決這類問題。

與論文品質無關的期刊拒稿原因
低品質的論文並不是期刊拒稿的唯一原因。某些重要因素^8,11,16,17也會影響期刊的決定：

1. 稿量上限：
   期刊拒絕高品質論文並非少見，其主要原因是稿量上限。期刊都希望發表能代表期刊整個範圍的各種主題。然而紙本期刊只能發表有限數量的文章，因此其編輯更加需要精心挑選可發表的論文。開放存取期刊的本項限制相對起來較低，因為空間對他們而言不是甚麼大問題。
2. 同儕評審的水平和經驗：
   根據評審的專業經驗、教育背景和研究方向等，審稿的品質也有很大的不同。
3. 投稿量：
   眾所周知，投稿量越大的期刊退稿量也越大。例如：《Nature自然》雜誌每年的投稿量為10,000篇，即使是高品質的論文也難免遭到拒絕。
4. 期刊的決策方式：
   各期刊的決定策略各有不同。例如：某些期刊會直接拒絕所有需要進行重大修改(Major Revision)的論文，而某些期刊則在不能確定論文的品質的情況下會重新進行一輪審稿。
5. 期刊編輯在特定時間段內尋找特定主題的論文：
   有時，期刊編輯可能要出版一期專刊或只對當前的熱門主題感興趣。在這種情況下，編輯可能更傾向於接受論述特定主題的論文。
6. 期刊收到多篇同一主題的論文：
   在這種情況下，期刊可能經過仔細選擇後，只發表其中的一篇而拒絕其它論文。

結論
期刊拒稿原因有很多，有些是因為研究或論文的品質，有些則是完全可避免的原因：如與期刊不匹配。另外，期刊因稿量上限或其它問題而拒絕高品質論文也不罕見。上述為期刊拒稿的最常見原因，但未涵蓋所有，其它原因還包括切香腸(salami slicing)論文、不符合倫理政策及剽竊等，這部分我們將會在其他文章分別討論。

參考文獻

1. Coronel R (1999). The role of the reviewer in editorial decision-making. Cardiovascular Research, 43(2): 261-264. doi: 10.1016/S0008-6363(99)00177-7.
2. Ehara S & Takahashi K (2007). Reasons for rejection of manuscripts submitted to AJR by international authors. American Journal of Roentgenology, 188(2): W113-6. doi: 10.2214/AJR.06.0448.
3. Byrne DW (2000). Common reasons for rejecting manuscripts at medical journals: A survey of editors and peer reviewers. Science Editor, 23(2): 39-44.
4. Bordage G (2001). Reasons reviewers reject and accept manucripts: The strengths and weaknesses in medical education reports. Academic Medicine, 76(9): 889-96.
5. Wyness T, McGhee CN, Patel DV (2009). Manuscript rejection in ophthalmology and visual science journals: Identifying and avoiding the common pitfalls. Clinical & Experimental Ophthalmology, 37(9): 864-7. doi: 10.1111/j.1442-9071.2009.02190.x.
6. McKercher B, Law R, Weber K, Song H, Hsu C (2007). Why referees reject manuscripts. Journal of Hospitality & Tourism Research, 31(4): 455-470. doi: 10.1177/1096348007302355.
7. Pierson DJ (2004). The top 10 reasons why manuscripts are not accepted for publication. Respiratory Care, 49(10): 1246-52.
8. Mcafee RP (2010). Edifying Editing. The American Economist, 55(1): 1-8.
9. Smith MU, Wandersee JH, Cummins CL (1993). What's wrong with this manuscript?: An analysis of the reasons for rejection given by Journal of Research in Science Teaching reviewers. Journal of Research in Science Teaching, 30(2): 209-211. doi: 10.1002/tea.3660300207.
10. Ajao OG (2005). Some reasons for manuscript rejection by peer-reviewed journals. Annals of Ibadan Postgraduate Medicine, 3(2): 9-12.
11. Ali J (2010). Manuscript rejection: Causes and remedies. Journal of Young Pharmacists, 2(1): 3-6. doi: 10.4103/0975-1483.62205.
12. Turcotte C, Drolet P, Girard M (2004). Study design, originality and overall consistency influence acceptance or rejection of manuscripts submitted to the Journal. Canadian Journal of Anesthesia, 51(6): 549-56. doi: 10.1007/BF03018396.
13. Carpenter WT, Thaker GK, Shepard PD (2010). Manuscript rejection for the Schizophrenia Bulletin: Some reasons. Schizophrenia Bulletin, 36(4): 649-650. doi: 10.1093/schbul/sbq056.
14. Zimmer C. It’s science, but not necessarily right. The New York Times. June 25, 2011.
15. Kumar M (2009). A review of the review process: manuscript peer-review in biomedical research. Biology and Medicine, 1(4): 1-16.
16. Schultz DM (2010). Rejection rates for journals publishing in the atmospheric sciences. Bulletin of the American Meteorological Society, 91(2), 231-243. doi: 10.1175/2009BAMS2908.1.
17. House of Commons Science and Technology Committee (2011). Peer review in scientific publications Vol 1. House of Commons: London, UK.